Was ist der Unterschied?

Die Render-Strategie bestimmt, wann und wo HTML erzeugt wird. Das hat direkte Auswirkungen auf First Contentful Paint (FCP), Server-Last, Hosting-Kosten und die Art, wie du Caching und CDN nutzen kannst.

Server-Side Rendering (SSR) erzeugt HTML bei jeder Anfrage auf dem Server. Der Browser bekommt fertiges HTML — gut für SEO und personalisierte Inhalte, aber höherer Server-Bedarf. Frameworks: Next.js, Nuxt.js, SvelteKit.

Static Site Generation (SSG) erzeugt HTML einmal beim Build und liefert dieselbe Datei an jeden Besucher. Extrem schnell, minimale Server-Kosten, aber keine personalisierten Inhalte ohne Client-Side hydration. Frameworks: Gatsby, Hugo, Astro, Eleventy.

Incremental Static Regeneration (ISR) — der Mittelweg in Next.js: Seiten werden statisch ausgeliefert, aber bei Bedarf im Hintergrund neu gebaut. Das erlaubt hybrid-Architekturen ohne die Einschränkungen klassischer SSG.

Wichtig: Rendering = nicht dasselbe wie ein Vollständiges Laden

SSR und SSG bestimmen nur den initialen HTML-Output. Ob die Seite danach interaktiv ist (SPA-Verhalten, Client-seitige Navigation, hydration) hängt von der gewählten Client-Architektur ab. Eine "statische" Seite kann also durchaus React-Hydration nutzen — nur das erste HTML wurde vorab generiert.

<50ms
SSG Time-to-First-Byte (CDN)
80–400ms
SSR TTFB (Server-Generation)
99,9%
SSG Uptime bei CDN-Edge

Performance: Wer ist schneller?

SSG dominiert bei roher Geschwindigkeit — weil serverseitig nichts passieren muss. Eine statische HTML-Datei, die von einem CDN-Edge-Server ausgeliefert wird, erreicht TTFB-Werte unter 50ms. SSR-Seiten müssen erst berechnet werden, auch wenn der Server schnell ist.

Die Differenz wird sichtbar, wenn du die Core Web Vitals betrachtest:

Cache invalidation bei SSR ist teuer

SSR erzeugt pro Request frisches HTML — das klingt nach hoher Freshness, bedeutet aber, dass du für personalisierte Inhalte (Warenkorb, User-Dashboard, A/B-Tests) keine statischen Assets cached. SSG-Seiten mit gleichem Inhalt für alle Nutzer sind dagegen perfekte CDN-Kandidaten. Wenn du 100.000 Pageviews pro Tag hast, ist das ein massiver Kosten- und Performance-Unterschied.

SEO: Was bringt dir was?

Beide Strategien liefern vollständiges HTML — das ist besser als eine JavaScript-SPA, die erst im Browser rendert (Googlebot muss dann ein zweites Mal crawlen, um den Content zu sehen). Trotzdem gibt es Unterschiede:

SSR-Vorteile für SEO: Die Seite ist sofort beim ersten Request fertig — auch ohne JavaScript. Das vereinfacht das Crawling, besonders bei Seiten mit viel dynamischen Content (z.B. E-Commerce mit Preisen, Lagerbestand, personalisierten Empfehlungen). Google sieht den relevanten Inhalt sofort.

SSG-Vorteile für SEO: Schnellere Ladezeiten = höheres Ranking-Faktor. SSG-Seiten haben systematisch bessere Core Web Vitals. Keine Crawl-Budget-Probleme, weil statische Seiten von Suchmaschinen effizienter gecrawlt werden. Perfekt für Blogs, Dokumentation, Marketing-Seiten.

ISR (Next.js) als SEO-Compromise: Du bekommst SSG-Speed für die meisten Requests (CDN-cached), aber mit automatischer Regeneration bei Content-Updates. Das löst das Problem "Ich will frische Inhalte, aber keine Server-Last" — und ist besonders für Nachrichtenportale und Blogs ideal.

Kriterium SSR SSG / ISR Empfehlung
TTFB (CDN/Cached) 80–400ms <50ms SSG
SEO-Performance Sehr gut (sofortiges HTML) Sehr gut (schneller + crawl-freundlich) SSG
Personalisierte Inhalte Volle Unterstützung Eingeschränkt (nur client-seitig) SSR
Hosting-Kosten Server-Ressourcen pro Request CDN + minimaler Origin SSG
Build-Zeit (große Sites) Kein Build nötig Kann minutenlang sein (10.000+ Seiten) ISR
Skalierung bei Traffic-Spike Server muss skalieren (Auto-Scaling nötig) CDN fängt Spike ab — kein Server-Scaling nötig SSG
Echtzeit-Daten Direkt integrierbar Nur via Client-Side Fetching / WebSockets SSR
Content-Updates Sofort live (DB → HTML) Erfordert Rebuild (oder ISR-Revalidation) ISR

Hosting-Anforderungen im Detail

SSR: Was du brauchst

SSR braucht einen Server, der bei jedem Request HTML generiert. Das bedeutet:

Geeignete Hosting-Typen für SSR: VPS mit Node.js (z.B. Hetzner, DigitalOcean), Managed Node.js Platforms (Railway, Render, Vercel mit SSR-Funktion), Dedicated Server.

SSG: Was du brauchst

SSG braucht einen Build-Prozess (lokal oder CI/CD) und einen statischen Datei-Server oder CDN:

Geeignete Hosting-Typen für SSG: Vercel, Netlify (beide mit integriertem CDN), Cloudflare Pages, GitHub Pages (für einfache statische Sites), ein einfacher Nginx/VPS für statische Dateien.

Hybrid-Ansatz: Next.js macht es dir einfach

Next.js unterstützt SSR, SSG und ISR im selben Projekt. Du kannst für verschiedene Routen unterschiedliche Strategien wählen: getStaticProps für Blog-Artikel, getServerSideProps für User-Dashboards, und ISR für Produkt-Kategorien. Das vereint die Vorteile beider Welten — ohne separate Projekte.

Caching: Der entscheidende Faktor

Caching entscheidet bei beiden Strategien über die reale Performance — und über Hosting-Kosten:

Cache-Typ SSR SSG ISR
CDN Cache (Edge) Kaum nutzbar (dynamisch, personalisiert) Volle Nutzung — Dateien auf allen Edge-Nodes Volle Nutzung (Serve stale, revalidate background)
Browser Cache HTML nie cached (personalisiert) HTML kann gecached werden (aber URLs ändern sich bei Rebuild) HTML cached mit Cache-Control Header
Server-Side Cache (Redis/Varnish) Möglich, aber macht SSR-Vorteil teilweise zunichte Nicht nötig Nicht nötig für gecachte Seiten
API-Response Cache Individualisierbar pro User Nur für gemeinsame Daten (Product Catalog, etc.) Gemischte Strategie möglich

Ein SSG-Blog mit Cloudflare CDN und Cache-Control: public, max-age=31536000, immutable auf statischen Assets liefert praktisch sofort — und verursacht kaum Serverkosten bei 500.000 Pageviews pro Monat. Ein SSR-Setup mit gleichem Traffic braucht deutlich mehr Server-Ressourcen und kann ohne Edge-Caching bei Traffic-Spikes in Probleme laufen.

Kosten im direkten Vergleich

Die Hosting-Kosten hängen stark vom gewählten Setup ab. Hier ein realistischer Vergleich für eine Website mit 200.000 Pageviews/Monat:

$5–15/Monat
SSG auf Vercel/Netlify (Free Tier + $15-Plan)
$30–80/Monat
SSR auf VPS (2 vCPUs, 4GB RAM)
$0–5/Monat
SSG auf eigenem VPS mit Nginx

SSG-Kostenfallen: Build-Minutes bei Vercel/Netlify (bei vielen Pages), CDN-Bandwidth über Free-Tier, On-Demand-Rebuilds bei grossen Sites können teuer werden.

SSR-Kostenfallen: Auto-Scaling bei Traffic-Spikes, Datenbank-Kosten (Postgres, Redis), Server-Reboot-Zyklus, Monitoring und Logs.

Für ein Blog mit 50+ Artikeln ist SSG auf Netlify ($0 für den Free-Tier bei moderatem Traffic) oder einem eigenen VPS mit Nginx ($3–5/Monat bei Hetzner) unschlagbar. Bei einem E-Commerce mit 10.000 Produkten und personalisierten Recommendations ist SSR + CDN-Strategie unvermeidlich.

Fazit: Wähle based auf deinem Content-Typ

Es gibt kein "besser" — nur "richtig für deinen Anwendungsfall":

Der beste Weg: starte mit SSG und wechsle zu ISR oder SSR nur dort, wo du es wirklich brauchst. Das spart Hosting-Kosten und gibt dir die Performance-Vorteile, die für die meisten Websites entscheidend sind.

Performance-optimiertes Hosting finden

VPS mit SSD, Node.js-Support, und CDN-Anbindung — für SSR, SSG und jede hybride Architektur.

Zum Hosting-Vergleich